Ich bin überzeugt, dass das Vorgehen von Pfizer einen vorsätzlichen Massenmord darstellt”, erklärte Yeadon. Ihr Ziel scheint es zu sein, die Menschen so verängstigt wie möglich und empfänglich für Impfungen zu halten.

Klare Beweise für Betrug

Dr. Michael Yeadon, wissenschaftlicher Leiter von America’s Frontline Doctors, sagte, es gäbe “klare Beweise für Betrug” in der Pfizer-Studie, die vorgibt, eine 95%ige Wirksamkeit ihres COVID-19 “Impfstoffs” zu behaupten.

Yeadon kommentierte einen in The Lancet erschienenen Artikel und kritisierte einen Dokumentarfilm, in dem eine Wirksamkeitsstudie von Pfizer unter die Lupe genommen wurde, und bezeichnete die darin getroffene Unterscheidung zwischen relativer und absoluter Risikominderung als “korrekt”.

In dem Lancet-Artikel mit dem Titel COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room heißt es, dass sich die Aufmerksamkeit zwar auf die Wirksamkeit des Impfstoffs und den Vergleich der Verringerung der Zahl der symptomatischen Fälle konzentriert hat, dass aber “ein vollständiges Verständnis der Wirksamkeit und Effektivität von Impfstoffen nicht so einfach ist, wie es vielleicht scheint. Je nachdem, wie die Effektgröße ausgedrückt wird, kann sich ein ganz anderes Bild ergeben”.

 

Der Artikel fährt fort: “Die Wirksamkeit von Impfstoffen wird im Allgemeinen als relative Risikoreduktion (RRR) angegeben. Dabei wird das relative Risiko (RR) verwendet, d. h. das Verhältnis der Anfallsraten mit und ohne Impfstoff, das als 1-RR ausgedrückt wird. Die Rangfolge der gemeldeten Wirksamkeit ergibt eine relative Risikoreduktion von 95 % für den Impfstoff von Pfizer-BioNTech, 94 % für den von Moderna-NIH, 91 % für den von Gamaleya, 67 % für den von J&J und 67 % für den von AstraZeneca-Oxford.”

“Die RRR sollte jedoch vor dem Hintergrund des Risikos gesehen werden, sich mit COVID-19 zu infizieren und zu erkranken, das je nach Bevölkerungsgruppe und im Laufe der Zeit variiert. Während die RRR nur Teilnehmer berücksichtigt, die von dem Impfstoff profitieren könnten, wird bei der absoluten Risikoreduktion (ARR), die den Unterschied zwischen den Erkrankungsraten mit und ohne Impfstoff angibt, die gesamte Bevölkerung berücksichtigt. ARRs werden in der Regel ignoriert, da sie eine viel weniger beeindruckende Effektgröße ergeben als RRRs: 1-3% für AstraZeneca-Oxford, 1-2% für Moderna-NIH, 1-2% für J&J, 0-93% für Gamaleya und 0-84% für die Impfstoffe von Pfizer-BioNTech.”

“Pfizer gibt an, dass sein Impfstoff eine Wirksamkeit von 95 % aufweist”, heißt es in der Dokumentation mit dem Titel COVID Shot or Not? “Das hört sich so an, als ob der Impfstoff in 95 % der Fälle schützt. Aber das ist nicht das, was diese Zahl tatsächlich bedeutet”.

“Diese 95 % beziehen sich auf die ‘relative Risikoreduktion’ (RRR), aber sie sagen nichts darüber aus, wie stark das Gesamtrisiko durch die Impfung verringert wird. Dafür brauchen wir die ‘absolute Risikoreduktion’ (ARR).

“In der Pfizer-Studie entwickelten 8 von 18 198 Personen, die den Impfstoff erhielten, COVID-19. In der ungeimpften Placebogruppe erkrankten 162 von 18 325 Personen, was bedeutet, dass das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, auch ohne den Impfstoff mit 0,88 % äußerst gering war, was durch den Impfstoff auf 0,04 % gesenkt wurde.

“Der Nettonutzen, die absolute Risikoverringerung, die Ihnen mit dem Impfstoff von Pfizer geboten wird, beträgt also 0,84 %.

“Diese 95%-Zahl? Sie bezieht sich auf den relativen Unterschied zwischen den 0,88 % und den 0,04 %. Das nennt man ’95 % relative Risikominderung’. Und die relative Risikominderung ist bekanntermaßen eine irreführende Zahl, weshalb die FDA empfiehlt, stattdessen die absolute Risikominderung zu verwenden. Das wirft die Frage auf: Wie viele Menschen hätten sich für die COVID-19-Impfstoffe entschieden, wenn sie gewusst hätten, dass sie weniger als 1 % Nutzen bieten?”

Darauf antwortete Dr. Yeadon:

“Es ist sogar noch schlimmer. In der Pfizer-Studie, aus der die Behauptung von 95 % stammt, gibt es eindeutige Beweise für Betrug”.

“Warum sage ich das? Nun, eine ordnungsgemäß verblindete Studie bedeutet, dass weder die Versuchsperson noch der Studienleiter oder ein anderer Akteur weiß, was jeder Patient erhalten hat”, so Yeadon weiter.

“Patienten in klinischen Studien sind verpflichtet, das Protokoll zu befolgen, in dem Gebote und Verbote festgelegt sind.

Wenn das Protokoll bis zum Ende blind ist, wie kann es dann sein, dass in einer Gruppe fünfmal so viele Probanden wie in der Kontrollgruppe vor der statistischen Analyse ihre Daten abrufen?”

Regierungen, Medien und Technologietitanen haben die Experten lächerlich gemacht

 Yeadon erklärte weiter: “Die Geschichte, wie ein großer indischer Bundesstaat seine COVID-19-Krise gelöst hat, ist keine Überraschung für diejenigen von uns, die seit dem Frühjahr 2020 wissen, dass unsere Regierungen, Medien und Tech-Titanen gegen unsere Interessen handeln, sowohl gesundheitliche als auch demokratische.”

“Wir wissen zum Beispiel, dass hochqualifizierte Ärzte und Wissenschaftler sehr wohl in der Lage sind, die meisten mit SARS-CoV-2 infizierten Menschen zu behandeln und zu retten. Die Methodik ist einfach: Das Virus und die entzündlichen und schließlich thrombotischen Krankheitsphasen rational durch gezielte, multimediale Behandlungen zu bekämpfen. Dazu gehören Vitamin C und Vitamin D, vor allem aber Ivermectin, Zink und ein Zinkionophor wie eines der alten Antibiotika wie Azithromycin.

Wenn sie je nach Krankheitsbild nacheinander eingesetzt werden, lassen sich bei mehr als 80 % der Patienten Krankenhausaufenthalte und Todesfälle vermeiden, auch in Gruppen, die wir als Hochrisikogruppen betrachten. Peter McCullough und seine Kollegen haben sich beruflich in Gefahr begeben, um diese einfachen Botschaften zu vermitteln.

Zwei bemerkenswerte Meta-Analysen (die höchste Stufe der medizinischen Evidenz, eine Überprüfung von randomisierten, kontrollierten klinischen Studien), verfasst von Tess Laurie und Pierre Kory, zeigen eindeutig, dass, wenn man nur eine medizinische Behandlung wählen könnte, es Ivermectin wäre. Ivermectin ist sicher, gut verträglich, patentfrei und billig in der Herstellung, und dennoch HÖCHST wirksam bei der Behandlung von COVID-19. Die Berichte von Tess Lawrie und Pierre Kory gehören zu den meistgelesenen Artikeln dieses Jahres.”

“Doch kein einziger großer Medienkanal hat sich die Mühe gemacht, uns das mitzuteilen”, so Yeadon weiter. “Stattdessen haben sie über ‘Pferde-Entwurmungsmittel’ gelogen und falsche Behauptungen über die Sicherheit aufgestellt.”

“Das ist es, was Uttar Pradesh in wenigen Wochen eingesetzt hat, um die steigenden COVID-19-Todesfälle in diesem großen indischen Bundesstaat zu bekämpfen. Sie haben nicht viel geimpft. Unabhängig davon hat das Team von Steve Kirsch gezeigt, dass die Impfung allein in den USA zu einem geschätzten Mittelwert von 150.000 Todesfällen kurz nach der Impfung geführt hat.

Diese Berechnungen stützen sich ausschließlich auf die öffentlich zugängliche Datenbank VAERS, in der Meldungen über unerwünschte Ereignisse gesammelt werden. Darüber hinaus verwendeten sie mechanistisch plausible Bewertungen der häufigsten, schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse und fanden beispielsweise heraus, dass Lungenembolien mehr als 400 Mal so häufig auftreten wie nach anderen Impfstoffarten, seit die Datenbank vor einigen Jahrzehnten in Betrieb genommen wurde.”

Yeadon fügte hinzu: “Diese neuartigen, auf Genen basierenden Wirkstoffe veranlassen unseren Körper, Coronavirus-Spike-Proteine herzustellen, und diese allein sind für einen erheblichen Teil der unerwünschten Wirkungen einer Infektion mit dem Virus verantwortlich.”

“Was haben unsere Regierungen, Medien und Technologietitanen in der Zwischenzeit getan?”, fragte er.

“Sie haben die Experten lächerlich gemacht, die Veröffentlichungen angegriffen, Informationen überall unterdrückt und Konten verboten, die beharrlich die Wahrheit sagen.”

In Anlehnung an die Äußerungen des Entdeckers des Zelenko-Protokolls, Dr. Vladimir Ze’ev Zelenko, fuhr Yeadon fort:

“Nachdem ich dies seit über einem Jahr getan habe, bin ich zuversichtlich, dass es sich bei ihren Aktionen um vorsätzlichen Massenmord handelt. Ihr Ziel scheint es zu sein, die Menschen so verängstigt wie möglich und empfänglich für die Impfung zu halten. Alle diese Behauptungen werden durch zahlreiche öffentliche Quellen gestützt.

“Aber der Skandal, Menschen wirksame Behandlungen vorzuenthalten und sie gleichzeitig zu gefährlichen Impfungen zu zwingen, ist das Schlimmste, was in der Welt seit Jahrzehnten, vielleicht sogar für immer, geschehen ist.”

Dr. Yeadon schloss mit der dringenden Bitte, “das wahre Ausmaß der Lüge zu erkennen, bevor man seinen Kindern eine Spritze gibt”.